旨在“定期更新”，我希望这是真的。 坏消息是，首版中介绍的十几个组织虽然个别很有价值，在某些情况下甚至很出色，但只是这个领域中参与和值得关注的组织的冰山一角——而且他们最初的选择中有几个的范围或前景相当狭窄。 例如，现行《行动手册》中没有包括iCivics，这是已故大法官桑德拉·戴·奥康纳 (Sandra Day O’Connor) 为教育工作者和家长提供的丰富公民教育资料来源；田纳西大学美国公民研究所；公民与学者研究所；里根研究所公民、教育与机会中心，以及其他几十个机构。
您可以在这里和胡
佛研究所良好个组织虽然个别很有价值美国公民工作组的网站上找到相当全面的列表。 ） 一个特别令人好奇 电报数据 的遗漏是亚利桑那州立大学的美国公民教育中心，因为它合并了乔·福斯研究所，该研究所十年来一直是各州要求高中学生在毕业前通过国家公民测试的最强烈推动者！ 至于包括的内容，圆桌会议倾向于右翼（当你想象一张倾斜的圆桌时会觉得很有趣）并且意识形态有时会影响其选择，这已不是什么秘密。
但目前
中发现的大多数团体并非如此， 尽管 全国学者协会的“公民联盟”制定了一份有 人工智能在本地营销中的优势 用的州社会研究标准草案，但其执行董事倾向于与其他组织（包括福特汉姆研究所）进行文化战争， 这在一定程度上损害了其声誉。 名单上的几个非营利组织关注个别州，许多慈善家（包括丹尼尔斯）也是如此，但一旦打开这个框，可以列入的组织和选择的组织数量将是无限的。
这里一个有趣的选择是佐治亚州公民参与中心，有趣不是因为 原创评论 它在“桃子州”没有做出值得称赞的工作，而是因为它参与了一个由国家人文基金会通过美国民主教育资助的项目，我对这个项目评价很高，但却受到上述公民联盟负责人的无休止批评；而佐治亚中心与该项目的合作也遭到了该联盟另一位坚定支持者的猛烈批评！ 底线：为丹尼尔斯基金会赞助这项活动喝彩三声，为慈善圆桌会议喝彩两声，因为他们有勇气在公民教育的广阔池塘里捞鱼。